脷ltimo momento

Un agente de polic铆a del puesto de verificaci贸n a juicio por defraudaci贸n

El Fiscal de Instrucci贸n en lo Penal Econ贸mico de 2da. Nominaci贸n, Gustavo Hidalgo orden贸 la elevaci贸n a juicio contra el perito verificador de la Polic铆a de C贸rdoba, Ra煤l Gonzalo Moyano, a quien se le atribuye el delito de Defraudaci贸n por Administraci贸n Fraudulenta Calificada Reiterada.

ve

La investigaci贸n comenz贸 a ra铆z de una denuncia efectuada por los superiores de Moyano, y ante sospechas de sus propios compa帽eros, al observar irregularidades en los tr谩mites y planillas de rendici贸n del pago de los aranceles que se exigen a las personas que se presentan en dicha planta con el objeto de realizar la verificaci贸n num茅rica del motor y chasis de los veh铆culos. Luego de una serie de medidas probatorias incorporadas, testimonios, pericias, registros, que se fueron incorporando a la causa se determin贸 la responsabilidad del imputado, Agente de la fuerza, que prestaba servicios en dicha Divisi贸n. Luego de la imputaci贸n, se continu贸 con el tr谩mite de la causa incorporando nuevos elementos que resultaron incriminantes para el nombrado. Seg煤n pudo establecerse aproximadamente entre los meses de enero y marzo de dos mil trece, desempe帽谩ndose Moyano como cajero, supervisor y verificador habr铆a realizado diversas maniobras en la m谩quina tickeadora donde se abonan las diligencias por parte de los usuarios que se presentaban con el veh铆culo y el formulario 12, que no fue alertada por estos ya que el tr谩mite y el pago era cumplido regularmente.

De acuerdo a la investigaci贸n, 茅stas consist铆an en que ante la presentaci贸n de la documentaci贸n por parte del usuario, el cajero debe determinar el tipo de veh铆culo (autom贸vil, motocicleta, veh铆culo de carga, etc.) para ingresar el arancel a abonar y de all铆 la colocaci贸n de un timbrado que queda impreso en el formulario 012, que contiene el N煤mero de operaci贸n, dominio del veh铆culo, fecha y hora del timbrado, el importe del servicio y finalmente el total. Moyano, supuestamente aprovechando el conocimiento del sistema y con motivo de su funci贸n, habr铆a realizado seg煤n la acusaci贸n tres tipos de maniobras: La Primera, que se habr铆a llevado a cabo en un n煤mero aproximado de sesenta operaciones, colocando en el formulario 012 un numero de venta falso, en forma manuscrita y que ya fue utilizado en otra operaci贸n, obviando el uso reglamentario de la timbradora, cobrando la operaci贸n y qued谩ndose con el dinero, no ingres谩ndolo a la caja, rubricando y sellando el tr谩mite, y obviando el registro de la timbradora, siendo el perjuicio econ贸mico de esta primera maniobra aproximadamente por el monto de Veinte mil pesos.-

Otras de las maniobras detectadas, esta vez en unas veinte oportunidades, actuando en funci贸n de cajero que recepta los pagos de los aranceles y conociendo el mecanismo de la m谩quina que otorga los ticket por el cobro, donde se consignan los datos de la operaci贸n, habr铆a impedido manualmente el avance mec谩nico de la impresora matriz de punto del formulario tipo 12, produciendo la imposibilidad de leer los datos consignados en el mismo, por su sobreposici贸n, tales como: fecha, dominio, n煤mero de venta, y valor cobrado, permiti茅ndole esta maniobra ingresar a caja un menor valor de la operaci贸n, sin ser detectada a simple vista, ya que al veh铆culo que paga un arancel mayor le habr铆a insertado en la registradora los datos un tipo de veh铆culo de arancel inferior, provocando un perjuicio econ贸mico por el menor valor ingresado al realmente cobrado, produciendo un perjuicio de aproximadamente tres mil pesos.

Por 煤ltimo, se detect贸 otra maniobra consistente en arancelar por timbradora, en unas sesenta operaciones, en el mismo Formulario 12, invirtiendo el dominio de los veh铆culos cuya registraci贸n es ALFA NUMERICA y que tienen un arancel mayor, por NUMERICA-ALFABETICA 鈥搎ue corresponde a los motoveh铆culos-, cambiando al ingresar manualmente los datos, ya que este tipo de rodados menores abonaban seg煤n la cilindrada un valor de entre $42,85 y $62,85, y aqu茅llos $310,5, provocando el perjuicio econ贸mico al ingresar el valor menor al realmente cobrado, y qued谩ndose con la diferencia por cada operaci贸n, sumando esta maniobra un perjuicio a las arcas de la provincia de aproximadamente Quince mil pesos en el per铆odo indicado.

Comentar

Su direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.Los campos necesarios est谩n marcados *

*