脷ltimo momento

La Provincia deber谩 pagar $100 millones por el “Ferreyra”

Lo orden贸 el Tribunal Superior de Justicia. Tom贸 los 29.546.000 de pesos reconocidos expresamente por el propio Estado provincial tras la expropiaci贸n.

ferreyra

El Tribunal Superior de Justicia de C贸rdoba (TSJ) fij贸 en 29.546.000 pesos el monto de la indemnizaci贸n que la Provincia deber谩 pagar por la expropiaci贸n del edificio conocido como 鈥淧alacio Ferreyra鈥.

Pero esta cifra se elevar谩 a m谩s de 100 millones de pesos, una vez que sea liquidado el saldo del precio establecido, m谩s los intereses y las costas que deveng贸 el proceso judicial.

A trav茅s de su Sala Civil y Comercial, el Alto Cuerpo dict贸 sentencia definitiva en el juicio de expropiaci贸n del emblem谩tico solar, que se encuentra en manos del Estado provincial desde junio de 2005.

En ese momento, como mediaba una ley de declaraci贸n de utilidad p煤blica y como no se hab铆a alcanzado un acuerdo en sede administrativa sobre el real valor econ贸mico atribuible al inmueble, la Provincia promovi贸 el proceso judicial de expropiaci贸n y solicit贸 la toma de posesi贸n del palacio.

Este le fue entregado previa consignaci贸n de la suma de 9.350.000 de pesos (cifra valuada por el Consejo General de Tasaciones, con m谩s el 10% de ley).

Por su parte, la firma Casa Grande S.A., propietaria del edificio, reput贸 insuficiente dicho monto y, en cambio, reclam贸 el pago de una suma superior a los 56.000.000 de pesos.

En primera instancia, el titular del Juzgado en lo Civil y Comercial de 23潞 Nominaci贸n de esta ciudad estableci贸 el precio total y definitivo por la expropiaci贸n en la suma de 41.438.000 de pesos.

Asimismo, sin declarar la inconstitucionalidad del art铆culo 13 de la Ley 6394 (de Expropiaciones), dispuso que, al monto indemnizatorio 鈥搚 previa deducci贸n del consignado al inicio del juicio, 9.350.000 de pesos-, se adicionara una tasa de inter茅s del 12% anual, a partir de la fecha de la desposesi贸n y hasta el efectivo pago.

Al mismo tiempo, impuso las costas a la parte actora (el Gobierno) y provey贸 a la regulaci贸n de honorarios de los abogados y peritos actuantes.

Por su parte, al acoger parcialmente los recursos de apelaci贸n planteados por las partes, la C谩mara en lo Civil y Comercial de 4潞 Nominaci贸n redujo el monto de la indemnizaci贸n expropiatoria a la suma de 24.650.000 pesos y modific贸 la tasa de inter茅s aplicable (la fij贸 en la tasa pasiva que publica el Banco Central de la Rep煤blica Argentina m谩s el 1% mensual).

Por otra parte, mantuvo la imposici贸n de las costas de primera instancia a la expropiante y distribuy贸 las devengadas en segunda instancia.

Recursos ante el TSJ
Contra la sentencia de la C谩mara, las partes promovieron sendos recursos de casaci贸n: la demandante cuestion贸 solo lo resuelto en materia de intereses, y la demandada, el precio, los intereses y el r茅gimen de costas.

Al hacer lugar parcialmente a la impugnaci贸n de la expropiada, el Alto Cuerpo elev贸 el monto indemnizaci贸n a 29.546.000 de pesos, en especial atenci贸n a que, en un escrito presentado el 28 de diciembre de 2007, la propia Provincia hab铆a reconocido de manera expl铆cita que dicha suma constitu铆a el 鈥減recio justo鈥 a pagar, lo que fue interpretado por el TSJ como un reconocimiento judicial expreso.

En la resoluci贸n, los vocales esgrimieron que, 鈥渁 partir de ese momento鈥, esa suma qued贸 emplazada 鈥渃omo nuevo valor admitido por el expropiante como 鈥榩recio justo鈥 del inmueble en cuesti贸n y, en tal car谩cter, en pauta cuantitativa irreductible a la hora de fijar la indemnizaci贸n respectiva鈥.

Y agregaron que ese monto, que supon铆a 鈥渦n significativo incremento del oportunamente consignado al instar en sede judicial la desposesi贸n del bien declarado de utilidad p煤blica, condicionaba de modo inexorable la tendencia de la decisi贸n a adoptar en esa sede鈥.

Adem谩s, de acuerdo con el TSJ, esa suerte de 鈥渞eformulaci贸n del ofrecimiento econ贸mico inicial鈥 por parte de la expropiante era demostrativa no solo de la insuficiencia de la suma consignada en el momento de la desposesi贸n, sino, adem谩s, de la existencia y entidad del saldo pendiente de pago.

Por ello, dicho reconocimiento se transform贸 tambi茅n en relevante en materia de intereses.

As铆, teniendo en cuenta que tal reconocimiento de la Provincia hab铆a sido emitida a valores actualizados al 28 de diciembre 2007, el Alto Cuerpo dispuso que, desde el momento de la desposesi贸n del inmueble a la parte demandada (7 de junio de 2005) y hasta aquella primera fecha (la de 2007), se aplicaran intereses a una tasa del 6% anual, que es lo que fija el art铆culo 13 de la Ley de Expropiaciones.

No obstante, en la inteligencia de que el reconocimiento hab铆a generado a la expropiante la obligaci贸n de completar en ese mismo acto -y hasta la suma reconocida- la consignaci贸n inicial que legitimaba la toma de posesi贸n, y como no lo hab铆a hecho, el TSJ concluy贸 lo siguiente: ese incumplimiento tornaba aplicables, a partir del 28 de diciembre de 2007 y hasta la fecha efectivo de pago, los intereses seg煤n la tasa de uso judicial para deudas comunes en mora; esta asciende a la pasiva promedio que publica el BCRA m谩s el 2% mensual.

En lo atinente a las costas, las de primera instancia fueron mantenidas a cargo de la expropiante; mientras tanto, las devengadas en las instancias recursivas fueran distribuidas por el orden causado (entre las partes).

Al menos en el orden provincial, el pronunciamiento del TSJ pone fin a un litigio prolongado y complejo, al haberse determinado el 鈥渏usto precio鈥 que se debe pagar por la expropiaci贸n del inmueble, de gran relevancia arquitect贸nica.

El desenlace significar谩 para el erario p煤blico provincial -una vez liquidado el saldo del precio fijado m谩s los intereses y las costas- el desembolso de m谩s de 100 mill贸n de pesos.

Comentar

Su direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.Los campos necesarios est谩n marcados *

*