脷ltimo momento

Devuelven a los Kirchner empresas, hoteles y propiedades

Lo dispuso el Tribunal Oral Federal 5. Incluye la inmobiliaria Los Sauces, Hotesur y el condominio de la sucesi贸n de N茅stor. Esos bienes son parte de la causa por lavado por la que fueron enviados a juicio Cristina y sus hijos.

La decisi贸n fue adoptada por los jueces Daniel Obligado y Adri谩n Grunberg, con disidencia de Adriana Palliotti, quienes hicieron lugar al pedido de la defensa de la vicepresidenta de recuperar el control de la administraci贸n de Los Sauces y Hotesur, y el condominio de M谩ximo y Florencia Kirchner.

Obligado y Grunberg tomaron esa determinaci贸n pese a que el fiscal Diego Velasco s贸lo hab铆a avalado que se le devolviera el poder sobre aquellos bienes comprendidos en la causa Los Sauces.

Adem谩s, designaron veedores informantes, as铆 como imponer la inhibici贸n general de bienes de los dos expedientes y el condominio de M谩ximo y Florencia Kirchner.

Ahora, los jueces le dan diez d铆as a la defensa para que nombre a las personas que retomar谩n el control de las administraciones y para hacer cesar a aqu茅llas que estaban impuestas por decisi贸n judicial desde hace m谩s de cuatro a帽os.

芦Es dable advertir que la gravosa medida cautelar aqu铆 en estudio, debido a su prolongada extensi贸n temporal, entra plenamente en colisi贸n con el goce del derecho de propiedad antes definido禄, sostuvieron los jueces.

En ese sentido, los jueces consideraron que la intervenci贸n judicial se ha 芦extendido por m谩s de tres a帽os禄 y, por eso, la decisi贸n incluso de devolver los bienes de Hotesur, pese a que el fiscal Velasco hab铆a pedido mantenerla.

Grunberg y Obligado designaron veedores que 芦deber谩n vigilar la conservaci贸n del patrimonio, resguardar que los bienes que lo componen no sufran deterioro, comprobar entradas y gastos de dinero, informar si se verifica por parte de los socios la extracci贸n de dinero como cr茅dito con la sociedad y/o adelantos o retiros de la caja chica, y hacer saber a esta judicatura toda irregularidad que adviertan en la administraci贸n禄.

Por su parte, Palliotti vot贸 en disidencia, porque evalu贸 que es el juicio, a煤n sin fecha de inicio, 芦el 煤nico escenario para establecer con certeza las consiguientes responsabilidades penales de los imputados y, de esa manera, definir el destino final del patrimonio cautelado禄.

芦Las intervenciones judiciales que fueran dispuestas resultan adecuadas, proporcionadas y razonables, teniendo en consideraci贸n los objetivos tenidos en miras y el respaldo normativo espec铆fico, las que, adem谩s, fueron prorrogadas hasta la actualidad por este mismo tribunal禄, acot贸.

Para la jueza, 芦la existencia de otras medidas menos gravosas, como podr铆an ser el embargo o la inhibici贸n de bienes de los acusados o la designaci贸n de veedores, no resultan suficientemente abarcativas y eficientes, teniendo en consideraci贸n que se tratan de bienes que generan ‘frutos’, que deben ser resguardados hasta que se defina la situaci贸n procesal de las personas involucradas en los hechos objeto de imputaci贸n禄.

芦No puedo soslayar que se tratan de causas de una complejidad excepcional por el entramado societario presuntamente perge帽ado, ex funcionarios p煤blicos implicados, cantidades de inmuebles comprometidos, etc茅tera, que requieren, necesariamente, de medidas de preservaci贸n de los activos de la misma naturaleza禄, agreg贸 la magistrada en su voto minoritario.

Comentar

Su direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.Los campos necesarios est谩n marcados *

*