√öltimo momento

Devuelven a los Kirchner empresas, hoteles y propiedades

Lo dispuso el Tribunal Oral Federal 5. Incluye la inmobiliaria Los Sauces, Hotesur y el condominio de la sucesión de Néstor. Esos bienes son parte de la causa por lavado por la que fueron enviados a juicio Cristina y sus hijos.

La decisión fue adoptada por los jueces Daniel Obligado y Adrián Grunberg, con disidencia de Adriana Palliotti, quienes hicieron lugar al pedido de la defensa de la vicepresidenta de recuperar el control de la administración de Los Sauces y Hotesur, y el condominio de Máximo y Florencia Kirchner.

Obligado y Grunberg tomaron esa determinación pese a que el fiscal Diego Velasco sólo había avalado que se le devolviera el poder sobre aquellos bienes comprendidos en la causa Los Sauces.

Además, designaron veedores informantes, así como imponer la inhibición general de bienes de los dos expedientes y el condominio de Máximo y Florencia Kirchner.

Ahora, los jueces le dan diez d√≠as a la defensa para que nombre a las personas que retomar√°n el control de las administraciones y para hacer cesar a aqu√©llas que estaban impuestas por decisi√≥n judicial desde hace m√°s de cuatro a√Īos.

“Es dable advertir que la gravosa medida cautelar aqu√≠ en estudio, debido a su prolongada extensi√≥n temporal, entra plenamente en colisi√≥n con el goce del derecho de propiedad antes definido”, sostuvieron los jueces.

En ese sentido, los jueces consideraron que la intervenci√≥n judicial se ha “extendido por m√°s de tres a√Īos” y, por eso, la decisi√≥n incluso de devolver los bienes de Hotesur, pese a que el fiscal Velasco hab√≠a pedido mantenerla.

Grunberg y Obligado designaron veedores que “deber√°n vigilar la conservaci√≥n del patrimonio, resguardar que los bienes que lo componen no sufran deterioro, comprobar entradas y gastos de dinero, informar si se verifica por parte de los socios la extracci√≥n de dinero como cr√©dito con la sociedad y/o adelantos o retiros de la caja chica, y hacer saber a esta judicatura toda irregularidad que adviertan en la administraci√≥n”.

Por su parte, Palliotti vot√≥ en disidencia, porque evalu√≥ que es el juicio, a√ļn sin fecha de inicio, “el √ļnico escenario para establecer con certeza las consiguientes responsabilidades penales de los imputados y, de esa manera, definir el destino final del patrimonio cautelado”.

“Las intervenciones judiciales que fueran dispuestas resultan adecuadas, proporcionadas y razonables, teniendo en consideraci√≥n los objetivos tenidos en miras y el respaldo normativo espec√≠fico, las que, adem√°s, fueron prorrogadas hasta la actualidad por este mismo tribunal”, acot√≥.

Para la jueza, “la existencia de otras medidas menos gravosas, como podr√≠an ser el embargo o la inhibici√≥n de bienes de los acusados o la designaci√≥n de veedores, no resultan suficientemente abarcativas y eficientes, teniendo en consideraci√≥n que se tratan de bienes que generan ‘frutos’, que deben ser resguardados hasta que se defina la situaci√≥n procesal de las personas involucradas en los hechos objeto de imputaci√≥n”.

“No puedo soslayar que se tratan de causas de una complejidad excepcional por el entramado societario presuntamente perge√Īado, ex funcionarios p√ļblicos implicados, cantidades de inmuebles comprometidos, etc√©tera, que requieren, necesariamente, de medidas de preservaci√≥n de los activos de la misma naturaleza”, agreg√≥ la magistrada en su voto minoritario.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*